DIEZ COSAS QUE DEBERÍAS SABER SOBRE LOS CRÍMENES DEL FRANQUISMO

DIEZ COSAS QUE DEBERÍAS SABER SOBRE LOS CRÍMENES DEL FRANQUISMO

1.- El 18 de julio de 1936 no comenzó una guerra civil. Lo que ocurrió fue que un grupo de militares dio un golpe de estado contra un gobierno elegido democráticamente.

2.- El golpe de estado fue apoyado de forma militar, ideológica y económica por la Alemania de Hitler. Cuando la rebelión no triunfó en todo el territorio, la Alemania nazi empezó a probar su armamento contra civiles indefensos, en un ensayo de lo que haría posteriormente en Europa.

3.- Cientos de miles de personas murieron como resultado de la contienda. Todavía siguen enterradas en fosas comunes más de 100.000 personas, que fueron asesinadas por quienes se levantaron contra el orden constitucional.

4.- La mayoría de las personas que siguen sin identificar en las fosas no había ido a ninguna guerra. Fueron exterminadas dentro de la estrategia del golpe militar de eliminar cualquier posible disidencia y atemorizar al conjunto de la población.

5.- Pinochet confesó su admiración por esta forma de alzamiento militar y la aplicó en Chile. Fue uno de los pocos jefes de Estado que acudió al funeral de Franco.

6.- La represión no terminó en 1939. Los crímenes, torturas y graves violaciones de derechos humanos se prolongaron durante décadas, hasta el final del franquismo. El prestigioso historiador Paul Preston ha señalado que no existe equivalente en Europa respecto a la intensidad y duración de estas atrocidades de Estado.

7.- España es el segundo lugar del mundo con más desaparecidos, por detrás de Camboya. La ONU ha exigido a nuestros poderes estatales que protejan los derechos de los familiares de las víctimas del franquismo.

8.- El Tribunal Supremo consideró que ya no podían ser investigados penalmente los crímenes del franquismo. Remitió a los familiares de las víctimas a la Ley de la Memoria Histórica, para que por parte de la administración pública se procediera a las exhumaciones de los restos mortales. El Gobierno actual paralizó al comenzar su mandato el plan de exhumaciones que se inició en su momento.

9.- Resulta vergonzoso que un Estado democrático mantenga sin identificar y sin una sepultura digna a las víctimas mortales de un régimen totalitario.

10.- Ante esta situación todos podemos hacer mucho. Es perfectamente posible que los muertos por sus convicciones democráticas salgan por fin de las fosas. Generemos un amplio estado de opinión a favor de las exhumaciones. Reclama al Gobierno que respete el derecho de los familiares a recuperar los restos de sus seres queridos. No olvidemos a quienes dieron su vida por una sociedad más justa. Pásalo.

JOAQUIM BOSCH
Magistrado y portavoz de Jueces para la Democracia

Gobernados Por Psicópatas.Pedofilia Y Asesinatos En El Gobierno De La Admirada Thatcher

Gobernados Por Psicópatas.Pedofilia Y Asesinatos En El Gobierno De La Admirada Thatcher

Por Paco Bello. 
(http://iniciativadebate.org/2015/03/09/gobernados-por-psicopatas-pedofilia-y-asesinatos-en-el-gobierno-de-la-admirada-thatcher/)

Quizá me meto en estos jardines porque me asusta lo que veo, y porque acaban de ampliar una información perturbadora, de esas que pueden fastidiarte el sueño durante demasiado tiempo. Y desde esa información, por no ser original ni única en su especie, vuelves sin remedio a plantearte qué tipo de humano ha sido generalmente el mejor posicionado y/o adaptado para conquistar y detentar el poder, y qué podríamos poner en común con ellos en un mundo normal, excepto la necesidad de ingresarlos en psiquiátricos.

The Daily Beast, añadió el pasado viernes información a uno de los casos de crimen organizado más repugnantes de los que se tiene parcial conocimiento. Ayer fueron el Daily Mail y Channel 4 los que involucraban también como encubridores del hecho a D. Cameron y N. Clegg. Pero esto viene de muy atrás, tanto como de los años 60, 70 y 80.

No es nada secreto, pese a que se mantiene casi invariablemente en un perfil informativo bajo. Y aunque el pasado miércoles un grupo de agentes uniformados allanó la vivienda del exparlamentario conservador Harvey Proctor, y esto ha conferido una nueva dimensión al denominado ‘Operativo Midland’, ya ha ocurrido que cada cierto tiempo el asunto tenga un pico de interés que inmediatamente se desvanece. El último fue en julio del pasado año, en el que de nuevo se hacían eco, aunque sin grandes espacios pero sí con llamativos titulares, medios como la BBC, Clarín, Página/12, Il Giornale, o aquí, aunque de forma muy discreta, el diario El Mundo.

El caso involucra al menos a 40 altos cargos políticos entre los que habría actualmente solo 3 parlamentarios y 3 lores aún en activo, además de jueces, aristócratas, militares y otros poderosos políticos del establishment inglés que daban forma a las 5 redes de pervertidos que se están investigando. El número de menores violados, algunos de cuyos testimonios denuncian que lo fueron con edades comprendidas entre los 7 y los 9 años de edad, es incalculable, e incluso se investiga, por las declaraciones de uno de los entonces niños, el asesinato de tres de ellos (dos estrangulados y uno atropellado).

Estamos hablando de grandes personalidades, de aquellas personas que buena parte de la población designa para defender los valores que nos han llevado hasta aquí (sea este aquí lo que sea, como sus valores). De otras que deben impartir justicia, y de aquellas que deben velar por la seguridad general.

Y esas ‘personas’, que no eran ni uno ni dos malnacidos, sino muchos, eran capaces de organizar, de común acuerdo, con alevosía, con premeditación, esas escapadas litúrgico-festivas que tenían como plato fuerte abusar de niños. Los imagino emocionados los días anteriores pensando en la tierna inocencia de sus víctimas, en cómo iban a destruir sus vidas, en cómo se iban a afianzar lazos de confianza, en cómo iban a sentir ese éxtasis químico que solo un psicópata debe poder alcanzar al sentirse en la cima del poder: la de destrozar las mentes y los cuerpos a su antojo con total impunidad.

Estas personas que han sido ejemplo para alguna gente, eran en realidad individuos con graves psicopatologías. Una buena parte de la sociedad política mundial ha admirado a peligrosos dementes: algunos sabiendo de esas prácticas, otros cegados por su propio carácter (o su propia estupidez). Y hablo de enfermos porque me niego a aceptar que alguien sano, aunque sea un indeseable, pueda llegar a ese grado de perversión. Margaret Thatcher no sabemos si los adoraba, pero según la información disponible era consciente de todo. Y no le importó, no tomó ninguna medida al respecto. Al contrario, incluso nombró Sir a uno de los más destacados perturbados así como su secretario a otro de ellos. Dicen que todo se ocultó porque esa información podía destruir el sistema, su sistema. Por lo visto era mejor perpetuarlo tal cual. Era mejor un sistema criminal y demente.

Desaparición de pruebas, declaraciones con desmentidos y contradicciones tras nuevas pruebas, recuperación y aplicación de leyes de excepción contra la libertad de información, coacciones a medios de comunicación con asalto incluido de sus instalaciones, y todo un mundo de irregularidades formales. Pero no llenará portadas de periódicos, ni informativos. Para eso, aquí, por ejemplo, ya está ese contrato de investigación de un amenazante joven que, aunque sí se cumplió, no se cumplió en una oficina. O mejor hablar de Venezuela o del hecho de que alguien viaje en metro. Pero de Thatcher y su gobierno no. De un escándalo de este nivel de gravedad, no. Thatcher es el espejo en el que se mira la derecha liberal declarada y encubierta de este país: desde Rajoy y Aznar a Aguirre, desde Rosa Díez a los economistas de Ciudadanos o el propio Albert Rivera. Incluso otros que se proclaman de izquierdas pero que nunca lo han sido.

Pero sobre todo no llenará espacios informativos por si nos diera por recordar qué pasaba en este mismo país en los 80 (y qué sigue pasando). Por si relacionamos ciertas perversiones con cierta clase social. Por si nos preguntamos por qué no se ha hablado antes de este asunto. Por si llegamos a plantearnos que, con excepciones, no es la clase social la que condiciona el comportamiento sino el comportamiento la clase social, y que no es el poder el que corrompe a los poderosos, sino que sin corrupción previa no se alcanza.

La realidad a veces supera a la ficción, aunque la ficción muchas veces está basada en información real. Quizá la serie House of Cards hable de ello. Quizá Kubrick no abandonó su inclinación de críptico cronista con su Eyes Wide Shut.

Pero alguien fue más explícito. Así comenzaba Luisa Álvarez de Toledo su “La ilustre degeneración”(http://www.herbogeminis.com/IMG/pdf/la-ilustre-degeneracion.pdf):
La elite que encarna el poder, destila ejemplo. Sus actos, aún íntimos y secretos, destiñen en los inferiores, porque quien controla la información y la ley, adapta el criterio colectivo a su necesidad. Impulsada la sociedad hacia su desracionalización, desde la cúspide, Manolo sospechó que la conducta de sus iniciadores y clientes, pudiese ser reprobable. Ni realizó que en adelante, no se detendrían en el umbral del más allá.

Es demasiado incómodo lo que dice este encabezamiento en sus tres primeras líneas. Pero para desarrollar toda su complejidad deberíamos remontarnos a la Edad Media, o quizá antes, y hablar de la iglesia y la realeza, y transitar por procesos históricos, llegar a las luchas emancipatorias, a las guerras por la supervivencia de la aristocracia, a la manipulación de las ideologías revolucionarias, a la introducción de otras prefabricadas. Habría que hablar de la inmersión de tendencias, de los canales de propaganda, de la construcción de la moral y la opinión pública, del consumismo, del individualismo, de la alienación, del involuntario ejército vasallo que desconoce su condición de aliado sin contraprestación. De demasiadas cosas.

Hay a quien molestó mucho este libro, y aunque se procuró no hablar de él, cuando se hizo fue intentando desprestigiar a la autora. Es normal en cualquier caso que haya quien prefiera no “comprar” ciertas realidades demasiado turbadoras, pero también es cierto que la duquesa de Medina-Sidonia no necesitaba dinero, y lo demostró con hechos. Tampoco buscaba fama, y es algo que quedó si cabe más claro. Sus intereses personales siempre estuvieron más cerca de la historia y del legado cultural que había heredado que de otras preocupaciones. Pero sus intereses sociales sí se vieron reflejados en siete novelas, aunque esta última se apartaba perceptiblemente de todo aquello que había escrito. Quizá solo por eso tiene un valor especial (el de un regalo).

Y es que hay dos mundos principales en nuestro mundo, aunque a veces se conviertan en tres. Uno es el nuestro, el de la gente corriente, con sus miserias y grandezas. Otro el de la élite –responsable de la mayor parte de las miserias de los corrientes–, con sus intrigas, sus luchas de poder, sus aberraciones, su teatral actuación, su fingida normalidad y su absoluto desprecio por los de abajo. Y un tercero a mitad de camino entre lo expuesto y lo oculto que solo aparece cuando se mueven los cimientos de las torres de marfil.

Tampoco habría que obsesionarse con estas cosas, y de hecho no lo haremos. Nos quedan lejos e implican mecanismos psicológicos involuntarios. Pero sí necesitamos antagonismos. Necesitamos enfrentar ideas. Necesitamos mostrar sin ambages las diferencias. Y algo más de firmeza. Pero no necesitamos comprender sí o sí todo lo que ocurra, todas las debilidades, todas las propuestas. No necesitamos ser siempre razonables hasta el extremo filosófico. Nos están robando la merienda delante de nuestras narices y con nuestro consentimiento. Nos estamos (o están) convirtiendo en el perro de Pávlov. Y hay que tener cuidado, a veces es mucho más complicado volver que ir, y ya estamos muy lejos.

Este mundo no es lo que parece, pero aunque ni esa idea sea totalmente nuestra, sí debería parecerse a aquello que imaginamos del mejor de los mundos.

Enlaces con información:

http://news.sky.com/story/1440761/thatcher-turned-blind-eye-to-paedophile-mps

http://www.thedailybeast.com/articles/2015/03/06/britain-s-horrific-vip-pedophile-cover-up.html

http://www.dailymail.co.uk/news/article-2984529/Cabinet-office-child-abuse-cover-MoS-beats-attempt-No10-gag-VIP-file-shows-Thatcher-knew-paedophile-MP-Cyril-Smith.html

http://www.bbc.co.uk/mundo/noticias/2014/07/140707_internacional_pedofilia_reino_unido_amv

http://www.latercera.com/noticia/mundo/2014/07/678-585923-9-casos-de-pedofilia-durante-gobierno-de-thatcher-sacuden-a-parlamento-britanico.shtml

http://www.clarin.com/mundo/Acusan-gobierno-britanico-documentos-pedofilos_0_1169883447.html

http://www.pagina12.com.ar/diario/sociedad/3-261485-2014-12-08.html

http://www.channel4.com/news/tebbit-possible-cover-up-of-child-abuse-in-1980s

No Reces Por Mí

En su web oficial (http://www.patcondell.net/), Pat Condell (Londres,1949) nos recibe con una frase muy cortante:"Hola,soy Pat Condell.Yo no respeto tus creencias y no me importa si te ofende.Saludos!"

Quienes me leen saben que pese a mis puntos de vista soy generalmente conciliador y políticamente correcto, sobre todo al responder a los comentarios de mis visitantes.

Sin embargo,mi posición antirreligiosa (siendo sin embargo - nadie es perfecto- un aficionado "a distancia" de lo que llaman "paranormal") y mi izquierdismo político, por ejemplo, no son negociables.

Algunas personas han dejado de pasar por aquí por algunos de esos asuntos.

Rolling Stones - Shine A Light (Amsterdam,1995)

"TAL VEZ EL BUEN DIOS HAGA BRILLAR UNA LUZ SOBRE TI

QUE HAGA DE CADA CANCIÓN TU TONADA FAVORITA

TAL VEZ EL BUEN DIOS HAGA BRILLAR UNA LUZ SOBRE TI

TAN CÁLIDA COMO EL SOL DEL ATARDECER"

En muchas ocasiones en que he respondido a religiosos que no soy creyente, me han lanzado aquello de "igual rezaré por tí", con lo cual puedo llegar a agradecer alguna buena intención...Pero persisten mis dudas sobre si el interés por el prójimo en los religiosos no se circunscribe a su curioso sistema de castigos y recompensas, que al final son un tipo camuflado y MUY extendido de egoísmo.

A veces quisiera ser tan tajante y contundente; ser como este señor Pat.

A veces me acerco.

Pat Condell - No Reces Por Mí

Irán, casi un siglo en pocas líneas

I)Los Pahlevi.En 1925,el Ministro del Ejército,Reza Khan, se proclamó Sha de Persia, tras destronar al monarca de entonces Ahmad Shah,último de la dinastía Kayar o Qadjar.
Reza fue un mandatario preocupado en subsanar el atraso que sufría su país en pleno siglo XX. Para ello,fomentó la industrialización y el desarrollo del ferrocarril, decretó la retirada del velo en las mujeres y el uso de vestimenta occidental para los hombres.También bajo su mandato creó la primera Universidad moderna en Teherán.
Pocos años después cambió el nombre del país, hasta entonces conocido por el nombre - de origen griego - Persia, por el actual Irán.Lo hizo invocando el origen ario de la nación: Irán significa "país de los arios".Eran los tiempos del fascismo italiano y el nazismo alemán,donde cada uno reivindicaba el resurgir de sus respectivos imperios de antaño.El Sha rescataba la figura del
emperador Darío, autoproclamado "ario de estirpe aria". Se comprende que no ocultara su afinidad con el régimen nazi, aspirando a tener un lugar importante dentro del nuevo Imperio Ario, en Asia.
Como se negara durante la segunda guerra mundial a dar en su territorio, paso,aprovisionamiento, etc a los aliados, Rusia e Inglaterra invadieron el país y destronaron al Sha, pero colocaron en el trono a su hijo Muhammad Reza Pahlevi,quien se había educado en Europa y era muy pro-occidente.A partir de allí los aliados pudieron abastecerse,sobre todo de petróleo, en territorio iraní.Tras la guerra la Anglo-Iranian Oil Company, más tarde llamada British Petroleum monopolizó la explotación de los yacimientos del país.
En 1951,un adversario de los Pahlevi,Mossadegh,gana las elecciones democráticas en base al descontento popular y con apoyo del estamento religioso. Pero tuvo el atrevimiento de nacionalizar la Anglo-Iranian, de cuyos dividendos Irán recibía como es de comprender una pequeñísima parte.De modo que el gobierno británico presionó al Sha para forzar la dimisión del
atrevido y mediante un evidente autogolpe, el poder pasó a manos de un general a modo de títere,Zahedi.
El descontento creció y el Sha se vió obligado a salir del país.En lo que se conoce como la Operación Ajax,ejecutada en pocos días,la CIA y el MI6 ayudaron al Sha a regresar y resultó detenido Mossadegh, mientras el títere Zahedi continuaba en el poder.Tras la maniobra,las petrolíferas norteamericanas en sociedad con los británicos,holandeses y franceses se hicieron con la explotación del petróleo iraní, y el Sha se afirmó en el poder con el beneplácito de occidente, restringiendo aún más las libertades y las pocas características de corte democrático de la vida institucional del país.Para ello fue creada la policía secreta del régimen, la SAVAK, con la colaboración implícita de la CIA y el Mossad israelí, convirtiéndose en un auténtico símil de la GESTAPO nazi, desatando una era de represiones,torturas y miles de asesinatos políticos.Miles de personas, fundamentalmente comunistas e islamistas fueron vícitmas de esa organización siniestra.

II)El Ayatolá Jomeini.Tras el período del terror, y nuevamente a instancias de presiones internacionales, se dió paso a un período más aperturista del régimen del Sha que incluía el derecho al voto a las mujeres y
ciertas promesas de reforma agraria y mejoras a los obreros,etc; propagandeada por el régimen como la "Revolución blanca".Esto ocurría hacia 1963, y aunque estas medidas se ganaron la
voluntad de algunos sectores de la población, el descontento de los estamentos religiosos se incrementó.Ruhola Jomeini, un Ayatolá (alto cargo religioso que significa "regalo de Dios") es
detenido por sus críticas al régimen del Sha.Dicha detención ocasionó una revuelta popular que se prolongó durante días y fue una demostración de fuerza de la clase sacerdotal iraní.
El tribunal condena a muerte al Ayatolá,con el objetivo de que el Sha luego lo perdonara y se calmaran las aguas en torno:El régimen lo que menos podría desear es crear un mártir.Finalmente el Ayatolá fué desterrado y se mantendría en el exilio durante 14 años, constituído en un símbolo de esperanza y resistencia para muchos iraníes.

III)La Caída.Islamistas,izquierdistas y nacionalistas, entre otros estaban unidos en la oposición al régimen.En 1978,en el llamado Viernes Negro, millones de personas se lanzaron a las calles tras la muerte
de un hijo de Jomeini, y el régimen ejerció una represión brutal contra el pueblo, que precipitó la caída del régimen y el posterior exilio del Sha en los Estados Unidos.

IV)Revolución Islámica.
El segundo y último de la dinastía Pahlevi abandona el país en 1979, y quince días después regresa al país Jomeini.Meses después,el Ayatolá crea los Guardianes de la Revolución.
Este verdadero ejército paralelo destinado a afianzar el poder del clero, pasaría más tarde a perseguir y reprimir a antiguos aliados en la lucha contra el Sha, y desde luego entre éstos, los
izquierdistas fueron los principales blancos de ese nuevo ejército "revolucionario".

V)Sadam Husein,amigo.
Estados Unidos intentó convencer, en lo que se conoce como la operación Nojah, a su aliado iraquí Sadam Husein de apoyar un golpe de Estado en Irán, que estaba propiciado por un sector de los militares iraníes.
Pero la maniobra fue descubierta gracias a información que Jomeini recibió de los soviéticos y la mayoría de los militares insurgentes fueron ejecutados,en julio de 1980.
Dos meses después,las tropas de Irak entran en territorio iraní, dando inicio a una guerra que culminaría 8 años después,tras varios millones de muertos y muchos millones de dólares más en
las arcas de los fabricantes de armas.El objetivo de derrocar el régimen Iraní no fue alcanzado.

VI)Así hasta hoy mismo.
La Revolución Islámica tras la guerra recrudeció la represión interna,ejecutando a miles de adversarios políticos.El velo femenino (hiyab) y otros hábitos anacrónicos que un Sha pro-nazi pero modernista había hecho desaparecer,son ahora el pan de cada día en Irán.
El régimen teocrático iraní persiste hasta hoy,en que sabemos que esta nación está incluída en la lista negra, o "eje del mal" de los "aliados" con USA a la cabeza.A la comunidad internacional le ha preocupado el programa nuclear de Irán,que no ha hecho demasiado caso a las presiones externas.
Actualmente Mahmud Ahmadineyad, que perteneció a aquellos "guardianes de la revolución", es el presidente electo de esa extraña República Islámica que posee una intrincada organización administrativa que concentra en definitiva todo el poder en el clero.
Es muy difícil resumir la historia reciente de un país como Irán en toda su complejidad,pero lo hemos intentado relatando algunos hechos claves desde principios del siglo XX hasta hoy.

Tal como está el tablero mundial, podría ser Irán un próximo objetivo de la "comunidad internacional" en su preocupante cruzada por la libertad, la democracia, el petróleo y...la miseria continuada de pueblos ajenos?????

Marcos NuMaN, derechos reservados.-

A la izquierda un camino empedrado..

“Quien vive en casas de cristal no debería arrojar piedras”

Tras la "victoria" del mundo capitalista en la “Guerra Fría” el desmembramiento de la URSS y la desaparición del campo socialista de Europa del Este, se redujo prácticamente a cero la capacidad de reacción de ciertos sectores políticos que mas o menos se alineaban con el bando “perdedor”.Aún recuerdo con cierta vergüenza ajena a líderes de la izquierda de mi país tartamudear en los debates sintiéndose acorralados por algún elocuente político conservador con solo pronunciar vocablos como “Stalin” ,“Fidel” e incluso “marxismo-leninismo” , como si de Moloch se tratara.El fin de las ideologías y el Pensamiento único fueron dos muletillas cargadas de una falacia dogmática con el que se regaron las raíces de los discursos neoliberales desde principios de los años noventa. Líderes y estadistas “demócratas” proclamaron ese “pensamiento único” sin el menor rubor frente al totalitarismo que encierra la propia expresión. Y así quedó la humanidad, frente al sueño capitalista y sus más que evidentes contradicciones y sin alternativa aparente. El modelo preponderante, proclamado único garante de las libertades individuales fundamentales, portador de la promesa de ser el único camino hacia el desarrollo y la prosperidad ; se ahoga en la mentira del crack económico comparativamente mas grande de la historia, o al menos el que mas evidencia la distancia entre los discursos formales y las movidas diplomáticas; y la realidad cruda y dura de los resultados de las fórmulas aplicadas.Si bien a través de la historia de las luchas sociales en los siglos XIX y XX se asociaba “la derecha” a las fuerzas conservadoras, reaccionarias; y la “izquierda” al cambio y al progreso, en ese período de la historia reciente que mencionábamos; los “formadores de opinión” se aplicaron activamente en revertir o mas bien literalmente “dar vuelta” esos conceptos asociados.Cayó el muro de Berlín, y a partir de este momento histórico el neoliberalismo es el progreso y la prueba evidente de la evolución humana. Ergo, el socialismo ( y todo concepto asociable a el) es retrógrado y es necesario remarcar, tanto como sea posible que la izquierda es tan solo un remanente de nostálgicos admiradores de tiranos como Stalin o Mao .Conservador es resistirse a los cambios. Ergo, la Izquierda es conservadora, “nosotros sí que somos el cambio” – repetían sin cesar, y repiten aún en su discurso autosatisfecho. Por ejemplo, en esos años post “caída del muro”, en América del Sur, gobernantes como el argentino Saúl Menem privatizó en bloque (mas bien malvendió/regaló) los servicios públicos tal como se imponía en las recetas de los organismos mundiales de crédito. El Estatismo era mala palabra, así como el control del Estado sobre toda actividad privada, una verdadera blasfemia. Hoy sabemos que quienes nos decían que “el Estado debe dejar de controlar para que todo funcione” hoy admiten sin vergüenza alguna que “ todo dejó de funcionar porque no hubo control”

De que hablamos cuando hablamos de izquierda?


Ahora bien, no es necesario ahondar en lo relativos que son los términos derecha e izquierda, utilizados mas bien como un referente de posicionamientos frente a hechos políticos, económicos y sociales concretos.De este modo, y pese a la imposición gradual por los medios de nuevos tabúes semánticos, el gran público puede identificar fácilmente cuando se está ante una actitud tendiente “a la izquierda” o “a la derecha”.Y sea cual sea su preferencia política asociará un discurso o una acción política a uno u otro concepto. Pero no es lo mismo “ser de izquierda” que “estar a la izquierda”.Esta última expresión nos indica que estamos ante términos más relativos y por ello flexibles, y no frente a un posicionamiento ideológico claro y sistemático.Podemos decir, por ejemplo que tal político derechista “hoy” ha pronunciado un discurso “más de izquierda” o “más progresista” .Eso no significa que el aludido vaya a cambiarse de bando político ni mucho menos. Si yo escribo una nota sobre la depredación del medio ambiente y la responsabilidad directa de las grandes trasnacionales y el modelo capitalista neoliberal, me coloca esto en la izquierda de los defensores del citado modelo, pero no me hace necesariamente votante del Partido Comunista, por poner otro burdo ejemplo.Pero cuando hablamos de lo que es ser de izquierda, tenemos que hablar de una posición histórica y científicamente concreta y clara. Tenemos que hablar de oponerse a la explotación del hombre por el hombre. Tenemos que hablar de Internacionalismo, en lugar de Globalización, tenemos que hablar de desarrollo sostenible en lugar de explotación de recursos en forma desmedida e irresponsable; y, fundamentalmente tenemos que hablar de Socialismo como visión de futuro en lugar de Capitalismo. Y este último está en su fase mas salvaje y autodestructiva. Sus frutos están a la vista de todos como nunca antes. Y nadie puede negar que el modelo preponderante no ha traído mayor desarrollo ni mayores oportunidades a la mayor cantidad de gente posible, sino que es evidente que ha continuado su derrotero de concentrar más y más poder y dinero en manos de unos pocos. Mientras tanto, en este último y flagrante “ajuste” del sistema, miles y miles de personas ven caer sus sueños por el drenaje, sumándose al siempre creciente número de almas por debajo de la línea de pobreza, bajas de una guerra silenciosa.


De que hablamos...??
Luego, ser de izquierda implica ser anticapitalista e internacionalista y oponerse a la “globalización neoliberal”En todo el mundo hoy se realizan debates y se dedican enormes esfuerzos a redefinir las estrategias y los posicionamientos que deben adoptarse para oponerse al despropósito institucionalizado.Tanto ese “ser de izquierda” como el relativo posicionamiento “ a la izquierda” no son conceptos inamovibles, y están condicionados a los cambios en la sociedad.Cuando Marx y Engels llenaban sus cuartillas, el centro de su pensamiento era el hombre, enfrentado a la maquinaria industrial en ciernes. El desarrollo sostenible no estaba en la primera plana de las preocupaciones intelectuales, por ejemplo. Hoy para muchos, abogar por un nuevo socialismo es abogar por el hombre y su entorno como un todo. Rechazar el capitalismo neoliberal, es oponerse a la dictadura de las corporaciones multinacionales, a las guerras imperialistas y a la destrucción del medio ambiente y la explotación sin medida de los recursos naturales y humanos.Es abogar por la superación del sistema capitalista.Incluso podemos decir sin sonar tremendistas que el círculo se ha ido cerrando y, por lo menos, “estar a la izquierda” implica un compromiso mas serio con la defensa de la democracia que el capitalismo salvaje.Habrá sectores que discutirán largamente aún sobre la “dictadura del proletariado” y otros conceptos arraigados históricamente.Habrá otros aspectos que empantanarán como siempre los acuerdos entre los grupos situados “a la izquierda” y/o considerados “de izquierda”.El discurso “conservador” (ahora la vanguardia de un “nuevo orden”) insistía en oponer socialismo a democracia.Pero para salvar la democracia real del bombardeo mediático formador de opiniones homogéneas,de los lobbistas cada vez mas poderosos y de un pluripartidismo que es cada vez más un escenario de cartón pintado, y para preservar los derechos fundamentales de los ciudadanos y la satisfacción de sus necesidades básicas dentro de la sociedad; la única dirección apunta incluso por descarte, hacia la izquierda.Porque implica pensar al menos en un control responsable del Estado ; no solo de la actividad pública que es garante de que los servicios escenciales sean accesibles a la sociedad en su conjunto, sino de la actividad privada que en el desafuero capitalista vulnera alevosamente los presupuestos democráticos.Y ahí es donde entran de verdad los movimientos políticos y sociales de izquierda. Más allá de los rótulos visibles es por el contenido de sus programas políticos y su visión analítica del entorno social que se definirá su posicionamiento real.De la “izquierda caviar” a los “movimientos de liberación” con cierta base ideológica real,alejados de los focos mediáticos o denostados y deformados por los mismos, hay un camino largo y sinuoso.La humanidad hoy tiene a su izquierda un camino empedrado, pero a la derecha, un callejón sin salida.
(Continuará...?)